Из старых записей. 15 сентября.

Вот что удивительно. Я ведь противник "навязаловки", коей является школьная программа по литературе. Но при этом я жутко благодарен А. В. Миронову - преподавателю философии, чьи домашние задания пока что уже во второй раз сподвигают меня почитать такие интересные вещи, как труды некоторых философов. В прошлый раз вот, Лао Цзы, в этот - древних греков, которых я, может, и собрался бы когда-нибудь почитать, кое на кого я облизывался в свое время, но банально испугался древности автора или просто ох как не скоро собрался бы. А так - буду в этом смысле просвещенным, смогу гордо сказать, что читал "Диалоги" Платона или что-нибудь еще в этом роде.
Так что говорю себе "так держать" и что философами интересоваться надо. Хотя в литературе XX века, мне кажется, уже сложно провести грань между философами и писателями.
В общем, А. Миронов ака "министр-администратор" - хороший препод.

Олег Аксеничев, "Шеломянь"

Сложно хоть сколько-нибудь объективно говорить о книге, написанной человеком, которого знаешь уже давно, знал до того, как книга была издана, который четыре года учил тебя истории и которого, кажется, другие вполне знакомые тебе люди и уговорили все-таки издаться.
Еще сложнее, когда книга при этом написана на сильно нелюбимую тему. Точнее, в сильно нелюбимом антураже. Ну не нравится мне "славянская фэнтези". И если кто-нибудь скажет, что эти плюс и минус должны друг друга компенсировать, то я в этом сильно не уверен.
Ну так что?
Кажется, книга не шибко известная, в магазинах мне не попадалась, однако в онлайн-библиотеках есть. Я о ней в свое время узнал от Мэлчика, а тот - от лицейского начальства, случайно заметив книгу у оного.
Но тем не менее.
В князьях я, конечно же, сразу же и нафиг запутался. То ли потому, что имена то и дело одинаковые, разница только в отчествах, то ли потому, что просто политика там была не шибко простая для понимания. Но прочесть удалось - и хорошо.
В чем сюжет? В смене богов. Довольно привычно, не правда ли? Но хорошо, что прямо в тексте боги почти не действуют, книжка все-таки о князьях.
На смену язычеству приходит христианство. А там еще голову поднимают "совсем старые боги", которым тоже что-то, конечно, нужно. В общем, "что" пересказывать трудно и бессмысленно. Скажу только еще, что времена "Слова о полку Игореве". И еще что с какого-то перепугу вмешивается однажды скандинавская мифология. Впрочем, точка зрения на богов достаточно необычна для фэнтези.
А вот теперь - про "как".
Забавно. Весьма забавно. Чувствуется знакомый стиль.
Кроме того, автор и читатели (по-пикулевски?) отделены от сюжета, от того времени. Персонажи - там, мы - здесь, поэтому можно прямо в тексте объяснять особо непонятные моменты, и при этом не ощущается осовременивания персонажей и антуража. Мы же вместе с автором здесь, в двадцать первом веке.
Хотя судить об адекватности речи, антуража и т.д. и т.п. сложно, ибо о той эпохи я знаю со слов автора же.
Да, еще вопрос, при чем там был Ктулху, но Сэм утверждает, что чтобы это выяснить, надо всего лишь обратиться к Лавкрафту.

Итого: имхо, почитать стоит. Вещь любопытная. Хотя не спорю, что сужу предвзято. Но, конечно, не Роберт, Роджер и Джон Роналд Руэл.

Рэй Брэдбери, "Канун всех святых"

Как-то очень грустно и довольно болезненно. Но одновременно и очень по-детски наивно. Не в смысле высокого смысла, в смысле языка и сюжета. При этом и жизни не чувствуется, текст похож на пасторальную композицию статуэток, где Тьма обозначена лишь одним-двумя штрихами.
Но, может быть, цель была не в том? Цель была рассказать историю этого праздника, напомнить, в чем его суть? А в этом автор вполне преуспел. Только способ "склейки" этого экскурса выбрал ненадежный. Хотя и в этой ненадежности есть что-то притягательное.
Итого: у Брэдбери есть гораздо более замечательные книжки.

О "ревоплощениях"

Господа, это ни в коем случае не наезд на кого-либо, я просто задумался о логике происходящего (читая "Пеструю Книгу Арды"). Причем с сугубо забыл-слово-какой точки зрения. И в состоянии сильно нетвердого знания матчасти. Жду подробных и спокойных объяснений, где я в своих рассуждениях лажаю, если лажаю.

Многие из нас периодически утверждают, что они - эльфы. Я тоже.
Некоторые утверждают, что были эльфами в Арде. А вот это уже противоречит... не могу сейчас вспомнить, чему конкретно, в голове полный бардак, но чему-то точно противоречит. Ибо эльфийские души (за редким-редким исключением) выбраться за пределы Арды не могут. На это способны только люди, обладающие Даром Смертных. Ну, еще Эллери Ахэ, если принимать в расчет и ЧКА тоже, не знаю, учитывать ли ее в данном вопросе. Про хоббитов не помню, гномы - точно нет.
Значит ли это, что если среди нас и есть воплощения обитателей Средиземья, то это на самом деле воплощения людей?
Наличие же эльфов может быть обусловлено или существованием их в нашем мире (тогда, кстати, вопрос, заперты ли души наших эльфов, или способны попасть на Пути?) или происхождением их из другого мира, того, где эльфы свободны. Но считать, что в "прошлой средиземской жизни" кто-то был эльфом - скорее всего, неправильно. Разве что там уже произошла Вторая Музыка Айнур, вместо Арды у нас Арда Возрожденная ну и т.д. и т.п. Там уже может быть все, что угодно.
К тому же надо помнить, что на Путях люди теряют большую часть памяти, и это, если не ошибаюсь, главное их отличие от крапивинской Дороги. Хотя вообще ведь похоже. Очень даже.