Франц Кафка. "Замок"

[luar_soll]

Офтоп: Нет, я не забыл про отчет о Скандинавии. Над ним ведется работа, я уже фотографии все залил, теперь надо их подписать и можно будет заняться собственно отчетом. Но идут и другие, более сиюминутные дела, и их тоже надо выполнять.

Сабж:
Да, я его осилил. Но не более того. Ибо во-первых, совершенно не понял, только на эмоциональном уровне какие-то проблески, да и то трудноуловимы и неопределимы. Кроме того, роман не закончен, а значит, неясно, чего хотел добиться автор.
Хотя, если вдуматься, можно выдать несколько слов про бюрократическую антиутопию, можно - вспомнить "Улитку на склоне" Стругацких (ассоциации, конечно, должны идти в обратном порядке, но что делать, если я читаю все что я читаю далеко не в хронологическом порядке.
Если продраться сквозь текст, то итог кажется даже приятным, но на последних страницах я думал "только бы дочитать", я чуть не заснул, потому что когда видишь страницу, полную букв, без деления на абзацы, без зацепки для глаза, без возможности выделить одно-два самых важных предложения...

Comments

[brangdvin.livejournal.com]

Можно говорить и о том, что это - предвидение тоталитарных режимов XX века. Страшных именно своей бюрократичностью. Ты про роман "Смерть - моё ремесло" слышала? Там главный герой - средненький такой комендант "лагеря смерти". В жизни - не злодей, а так... Чиновник. Честный, обстоятельный, серьёзный. Который беспокоится о том, как бы выполнить годовой план по газовым камерам, как бы не вылететь с работы, как бы семья не лишилась средств. Вот это-то и страшно. И в "Замке", по-моему, это страшнее всего. И в "Семнадцати мгновеньях весны" это проскальзывает сквозь детективный сюжет - помнишь момент, когда Шелленберг "меняет" своих адъютантов?

[luar-soll.livejournal.com]

Если честно, на оба вопроса - "нет".
И мне все-таки было слишком сложно читать, чтобы еще и что-нибудь понять. т.ч. мррси за разъяснение:)

[brangdvin.livejournal.com]

"Замок" читать и впрямь сложно - недаром для творчества Кафки кто-то подобрал определение "Странная проза". Кстати, вспомнился любопытный факт - ведь изначально роман писался от первого лица, причём герой был безымянным. А потом вдруг Кафка сменил манеру - по большей части заменил все "Я" на "К.". Ты вот не знаешь случайно - у него были произведения от первого лица? А то создалось у меня впечатление, что для Кафки было важно сохранять какую-то отстранённость от героя, чтобы безумие того, что происходит с этим героем, не перекинулось на автора - как, похоже, приключилось с Лавкрафтом.

[luar-soll.livejournal.com]

Не знаю, я других просто не читала.
Но, в общем-то, третье-первое лицо (оно же "от чьего-то третьего лица", то есть когда хоть и от третьего, но передавая мысли только одного героя), на мой взгляд, от такого спасти не могло. Особенно когда "К.", то есть под этим вполне может иметься в виду автор.
Безумие вызывается самой ассоциацией между автором и героем, а от нее избавиться уже ох как нелегко, как ни меняй.

[istanaro.livejournal.com]

Ты знаешь, я почитал -- и вообще не могу теперь читать Кафку. Слишком мрачно.

[thegoldencat.livejournal.com]

Кафка прекрасен. С одной стороны, это шизофренический мир со своей, мягко говоря, перевёрнутой логикой (К. идёт по направлению к замку, а замок всё дальше), а с другой стороны - действительно, протест против бюрократизма-тоталитаризма.
Далеко не любимый писатель, но читать было интересно. Другое дело, что я читала в 25 лет всё-таки...